產生縮網址
 |
| 美國總統川普下達的穆斯林禁令日前被華盛頓州聯邦法官羅巴茨擋下 |
美國總統川普上個月27日簽署行政命令，中止接收難民與暫時禁止7個穆斯林國家的公民入境美國，引發司法攻防戰：華盛頓州西雅圖聯邦法官羅巴茨3日晚間口頭指示全美暫停執行該禁令，司法部4日連夜向加州舊金山的聯邦第9巡迴上訴法院提出緊急上訴；上訴法院駁回申請，不過承辦法官請雙方在6日之前補齊資料，美東時間7日晚間6點（台灣時間8日清晨5點）將做出完整裁決。
由於該禁令引發的訴訟可能一路打進聯邦最高法院，屆時大法官們的裁判意義重大，也將為未來好幾個世代帶來深遠的影響。這場總統與聯邦法院的司法戰也帶出數個關鍵問題，包括美國總統有多大的憲政權？國會又賦予總統多大的權力？
 |
| 川普的簽證禁令被好幾州控告，聯邦法院上演拉鋸戰。（美聯社） |
《紐約時報》（New York Times）報導，儘管美國總統在移民入境方面擁有很大的權力，但包括正當法律程序、美國憲法上的平等保護條款、憲法增修條文第一條都發揮了制衡作用。專長憲法的律師兼賓州大學學者漢彌爾頓（Marci Hamilton）表示：「這是總統與憲法之間的一場史詩級對抗。」
1.聯邦法官說了什麼？
總統川普（Donald Trump）的行政命令撤銷被禁7國公民取得的合法簽證，羅巴茨（James Robarts）說：「這項行政命令為華盛頓州居民的就業、教育、商業、家庭關係、遷徙自由帶來負面影響。」他指出川普的禁令也損害該州的公立大學與稅基，「這些損害十分重大且仍在持續。」
羅巴茨擋下川普的行政命令
不過，波士頓聯邦法官高頓（Nathaniel Gorton）3日發布21頁的判決，拒絕擋下川普的穆斯林禁令：「長久以來，美國豐富的移民史是這個國家的力量來源，並引以為豪。然而，在這個越發危險的世界，安全相關的公眾利益也十分重要。」
2.美國總統的憲政權力有多大？
美國聯邦最高法院曾經表示，美國憲法第2條給予總統處理涉外與移民事務的權力。在華盛頓州與明尼蘇達州提交給西雅圖聯邦法官羅巴茨的案件摘要中，他們的反對意見並不否認這一點，但也強調總統的權力應該受到制衡。「當法院在移民事務上給予一個憲政機關更多權限時，這並不意味著該機關可以恣意行事。」
川普政府在聯邦第9巡迴上訴法院宣稱，聯邦法官沒有處理涉及國安事務的條件，因為聯邦法院不能像總統一樣，獲得關於恐怖組織在特定國家活動的機密資訊，無法真的了解恐怖分子帶給美國何等威脅。
 |
| 川普穆斯林禁令（風傳媒製表） |
華盛頓州的副檢察長波賽爾（Noah Purcell）在這波爭訟中也承認，川普總統確實有處理某些事物的權力，但他的訴訟策略並非挑戰這一點，而是認為那些生活立刻受到川普入境禁令嚴重影響的民眾，法院理應給予保護。
波賽爾表示，重點在於「那些居住在此地的人民，一夜之間失去了許多權利，他們無法自由遷徙、拜訪家人、進行研究、在國際會議上發表意見」，「那些曾長期居住在此地者，如果只是剛好因為在此禁令發布期間出國，沒有任何預警，忽然之間他們連回到美國的權利都沒有了。」
3.國會賦予總統多大的權力？
代表川普政府的司法部律師貝內特（Michelle Bennett）援引1952年大法官傑克森（Robert Jackson）對《揚斯頓鋼鐵公司訴索耶案》（Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer）的判決意見來捍衛川普的行政命令。韓戰期間，美國鋼鐵業因勞資糾紛導致工人罷工，鋼鐵工廠關閉造成武器生產中斷，時任總統杜魯門（Harry Truman）認為此事危及國家安全，下令政府收管這些工廠，聯邦最高法院判定杜魯門總統的法律行動違憲。
當時的最高法院大法官傑克森（Robert Jackson）為本案撰寫的意見成為未來總統權力及國會職權相互衝突時的判斷架構。他指出當總統的行為得到國會授權批准時，那麼總統具有最大的權力；當國會禁止總統的特定行動時，總統的權力處於「最低點」；當國會默不作聲則屬於灰色地帶，總統在這些灰色地帶行使權力時，受到的限制「主要取決於事情的急迫程度」。
 |
| 許多美國民眾聚集在全美各大機場，抗議川普的穆斯林禁令（AP） |
貝內特主張，杜魯門的案例屬於後者，但川普總統的例子屬於前者：「川普總統依據國會賦予的權力而採取行動，這意味著根據揚斯頓鋼鐵公司訴索耶案，川普總統根據最大權力行事。」
此外，根據美國的移民法確實給予總統相關權力：「當總統認為任何外國人入境美國對美國的利益有害時，在其認為適當的一段特定時間內，總統得暫停所有外國人或任何移民或非移民等外國人群體入境，或對外籍人士入境施加適當限制。」
 |
| 一名被川普禁令擋下的伊朗裔男子，是法院暫停執行禁令後第一個踏 |
不過移民法也規定，核發簽證時禁止「因為對方的種族、性別、國籍、出生地、居住地」而予以歧視，但川普政府主張總統禁止外國人入境的權力比核發簽證的限制更廣泛。
4.這項禁令是否構成宗教歧視？
川普的該項行政命令出現「minority religion」（少數宗教）的字眼，指的是穆斯林國家裡相對少數的「基督徒」，川普本人說過他會優先給予基督徒難民庇護，華盛頓州的律師對此表示，這違反了美國憲法增修條文第一條不得宗教歧視的規定。
 |
| 川普針對穆斯林頒布的入境簽證禁令，在國內外引發強烈抗議（AP |
但川普政府的訴書要求聯邦第9巡迴上訴法院駁回該論點，並表示司法對總統動機的討論破壞了分權。
5.各州以蒙受損害為由提起告訴？
擬對川普禁令提告的各州首先面臨的阻礙，就是能不能證明川普的禁令讓他們蒙受直接的實質損害。
2015年，路易斯安那州紐奧良市聯邦第5巡迴上訴法院裁決，德州可控告時任總統歐巴馬（Barack Obama）暫緩遣返數百萬非法移民的行政命令。羅巴茨援引此案判決，裁決各州可對川普的行政命令提告：「這項行政命令為華盛頓州居民的就業、教育、商業、家庭關係、遷徙自由帶來負面影響。」
川普政府則表示這些州聲稱的損害「薄弱且可疑」，司法部律師貝內特3日表示川普政府並不同意2015年德州案的判決。
